Народ постарше, наверное, помнит, с чего начиналась эпоха перемен и потрясений.
Как там в песне поется: "Ты помнишь, как все начиналось? Все было впервые и вновь".
Впрочем, не уверен, что все помнят — постоянно сталкиваюсь с примерами поразительной забывчивости даже очень памятливых людей. Тут, например, один из талантливейших московских журналистов, справедливо возмущаясь нынешними беззакониями, как бы между делом, замечает: "При Ельцине, кажись, не было откровенных политических убийств".
Видите, какая дырявая память у человека: все помнит, даже то, что происходило сто лет назад — спросишь — от зубов отскакивает — а то, что прямо на его глазах — четверть века назад — увы.
Прямо как в "Джентльменах удачи": "Тут — помню, тут — ничего. Век воли не видать".
Я ведь даже не о массовых убийствах 3-4 октября 1993 года речь веду. Многие либеральные гуру их и за убийства-то не считают, дескать — "подавление мятежа". Подтасовка, конечно, но тут хотя бы мотивы понятны.
А как может многолетний обозреватель газеты "МК" забыть про убийство журналиста этой же газеты Дмитрия Холодова? Или не счесть его политическим?
Очень странно. Нет правдоподобного объяснения. Или, все-таки, есть некие причины забывчивости?
Впрочем, меня-то интересует не столько конкретная забывчивость отдельного журналиста, сколько общая проблема избирательности исторической памяти российского политического класса.
Возвращаясь в самое начало эпохи перемен, отчетливо помню звучавшие сверху призывы обратиться к неким "ленинским принципам" в общественно-политической жизни.
Подробно расшифровывать этот слепленный по законам новояза лозунг нет нужды.
Ведь в новоязе имеет значение не формальный смысл фраз, а их подразумеваемая подоплека.
В данном случае, слово "ленинский" является антонимом "сталинскому". "Ленинский" — коллективистский, научный, гуманный. "Сталинский" — авторитарный, волюнтаристский, бесчеловечный - так в коллективном бессознательном держалось довольно долго.
"Помилуйте, — удивится мало-мальски осведомленный в истории человек, — ну, допустим, "коллективистский" ,(строго внутри партийного руководства), "научный" — лишь при условии придания статуса науки т.н. "научному коммунизму", но "гуманный" , в условиях гражданской войны и красного террора — побойтесь бога!
Но в том-то и дело, что конструкторы лозунгов интересовались не истиной, а исключительно политической конъюнктурой. Внутри КПСС шла борьба между условно либеральным и условно консервативными направлениями.
"Консерваторы" молились на Сталина, а "либералы" били их ленинским "Письмом к съезду".
Отсюда и противопоставление "хорошего" Ленина, воплощавшего относительную революционную свободу (для революционеров, но не для их противников), "плохому" Сталину, символизирующему жесткий орднунг нового государства.
Какое все это имеет отношение к сегодняшнему дню?
Самое непосредственное.
Не мною придумано, что отечественная история ходит по кругу.
Противопоставление ниспровергателей охранителям, вновь оказалось чрезвычайно востребованным.
В этом качестве знаменитая пара: Ленин — Сталин продолжает триумфальное шествие по нашей стране.
Для некоторых патриотов-государственников всякие ниспровергатели (включая Ленина) являются посланниками ада, а строитель советской империи Сталин — достойным канонизации святым.
У либералов отношение к Ленину более терпимое (хоть и коммунист, что, разумеется не комильфо), ну а про Сталина все рассказали Солженицын да Галич. — зло, как оно есть.
Понятно, что никакого отношения к истории, как науке, борьба этих идеологем не имеет.
Но меня в данном случае интересует не столько драматургия ленинско-сталинского позиционирования в общественном сознании, сколько появление новых парных героев современной мифологии.
А это совершенно естественно, коль скоро наш народ воспринимает политику, как борьбу персонифицированных мифов.
Давайте вспомним: сначала Горбачев (консерватор) — Ельцин (прогрессист) — современная российская "Илиада", где роль Елены пришлось сыграть непритязательному русскому народу, а обреченной на разрушение Трои — Союзу ССР.
Потом — Ельцин (разрушитель) — Путин (собиратель).
А как иначе, если распад СССР — "крупнейшая геополитическая катастрофа"?
Но тут полярность не может быть доведена до логического завершения, поскольку в памяти народной факт преемничества, что называется: "не вырубишь топором". И эти психологические постромки оборвать не получается.
Но либеральную общественность такой набор мифологем явно не устраивает.
В этом списке она не находит своего аутентичного героя.
Казалось бы, Ельцин — рыцарь на белом коне, пронзающий дракона коммунизма.
Все бы ничего: даже расстрел парламента и провальная война в Чечне ему бы простились.
Но тот факт, что он "породил" Путина оказался несмываемым пятном на белоснежных одеждах "могильщика тоталитаризма".
Но свято место пусто не бывает, и на вакантный пьедестал либерального героя начали выдвигать Егора Гайдара.
"Спаситель России от голода", "творец рыночной экономики" и даже "либеральный святой" — вот далеко не полный перечень хвалебных эпитетов, которыми награждают его системные либералы.
И совершенно не существенно, какова подлинная роль Егора Тимуровича в принятии тех или иных исторических решений. Покровительствовал ли он "бывшим" чекистам, был ли повязан в коррупционных схемах, призывал ли к кровавым событиям — все это в либеральном мифотворчестве частности. Существенно, что он волею обстоятельств оказался фактическим главой первого "правительства реформаторов" (независимо от переживания и результатов этих реформ).
Время Гайдара — золотой век отечественных системных либералов, время, когда они, казалось бы, оседлали строптивого коня истории: деньги, слава, власть!
И потому, несмотря на убедительность немногочисленных либеральных критиков Егора Гайдара как политика, всякие попытки оспорить безупречный облик "рыцаря русского либерализма", боюсь, обречены на провал.
Разве может конкурировать с ним скромный академик Сахаров (во внезапном противопоставлении Илларионова?)
Кем были нынешние либеральные гуру в годы его героического противостояния с тоталитарной системой?
В большинстве — младшими научными сотрудниками, комсомольскими секретарями да рядовыми журналистами.
А при Гайдаре они вспорхнули прямо в Историю.
Такое не забывается.
Да, честно говоря, именно в этом выборе, на мой взгляд, и раскрывается сермяжная правда современной истории России. Егор Гайдар, вне всякого сомнения, входит в пантеон святых постсоветского системного либерализма — циничного, коррумпированного и бесчеловечного.
Каков этот псевдолиберализм — таковы и его "святые".
Впрочем, кто знает, может быть XXI век подарит нашей стране образцы подлинного либерализма — в своей первооснове идеологии свободы, законности и человеческого достоинства. И вот тогда либеральный иконостас приобретет своих реальных героев.
Но без мифологем и странных противопоставлений нашему обществу, кажется, все равно будет не обойтись.
! Орфография и стилистика автора сохранены
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
